中医修正，四 归宗祭祖（四）
对伤寒“六经”实质的探讨，是因为对三阴三阳认识已经模糊。历史上探讨的“结论”实在太多了，今人的新发现大致上是那些研究的低级重复，或看不到意义的修饰。还是一句话，不懂得阴阳离合，就没有谈论三阴三阳的基础！阴阳离合是建立在圣人南面而立的中华坐标上，对人体进行象数展开和生理参同。
《素问阴阳离合论》经文，似乎有过大手笔的省略或删除。 但反复深思后，作者的原意还是可以认知：
（一）先提出“今三阴三阳不应阴阳其故何也”？继而指出“阳予之正阴为之主”。这些都是引导之词，意在铺平道路，当然不可理解为无用。
（二）引出“愿闻三阴三阳之离合也”这中心议题之前，再次简略地提到了四时。 从“易简而天下之理得”、“万法归一”的中华文化神髓看，六节是不允许超越四象框架的。
（三）对中心议题论述的次序，先论三阳，以三阴陪论。此三阴，并非真正意义上的三阴，从其结束语“三经者不得相失也抟而勿浮命曰一阳”可知。后文复问“愿闻三阴”，并再次应答。以“三经者不得相失也抟而勿沉命曰一阴”做结束语，让人很清楚经文在此“再论”三阴，并非重复，亦可反证此前的三阴并非真正意义上的三阴。
（四）在经文用字上亦须讲究： 广明二字连续出现于太阳、阳明，旁通《黄庭经》肝神字含明，或许可以让人豁然神清； 前后二字，可以参考河图——中华坐标，二七之后未必是一六，太冲迷思误人不浅； 上下二字，必须验证于人体。
这类枯燥又“不能”诊治病患的理论，若不认真谈论清楚，就随便对三阴三阳、或“六经”高谈阔论，就如树木之无根，高楼之无基础。而在没有真正理解医理之前，就临症治病得出的实践经验，要勇敢地打上大大的问号！千百年的中医史，有多少学者被误导？医史上对《内经》《伤寒论》的注解，大致上是在亵渎圣经，今天还在继续！
《伤寒论》以六节为提纲，397条绝口不提五行二字，相较于内经五、六兼谈，是否门派偏见呢？医史的事实是，医圣在“勤求古训博采众方撰用素问九卷”之后才作出崇六舍五的决定。内经中曾有的争鸣，经过医圣审阅，心中是非主次已经清楚，才能作出划时代的决定——独尊六节。 对此，仲景还郑重交待“若能寻余所集思过半矣”，这与397条平平淡淡叙述的语气形成强烈的对比，可曾引起后学的深思？可见，《伤寒论》以六节盖顶，是医圣得意之作！绝非因师承而有的门派之见。
因而，要看懂《伤寒论》，首先必须弄清那贯穿全书，确有又难明的六节——太阳阳明少阳太阴少阴厥阴。 “悟已往之不谏，知来者之可追”，既然经典仍在，且一千八百年封圣未改，也没有出现另一个医圣或亚圣，说明绝大多数医家对历代《伤寒论》注解是不满意的、大体否定的，有或多或少“良知”的医学家还是有的，我们还有可能从现存的经典里找到真理的化石。 最可怕的就是注经经亡，让不懂经典的人来注解经典，贻误来学，让僵化而狭隘的思维为中医学送终。（六至四）
依实不依名 《素问阴阳离合论》此前的三阴并非真正意义上的三阴。
——甚受启发！谢谢先生！2010-7-20 22:42中医修正 回复 依实不依名：阴为之主：六节周天，从某种意义上讲，是在手足三阴之间进行。(2010-7-21 09:34)
神農氏 “先提出“今三阴三阳不应阴阳其故何也”？继而指出“阳予之正阴为之主”。这些都是引导之词，意在铺平道路，当然不可理解为无用。”从这几句经文看来，古人作《阴阳离合论》时，对六节的谬错认识就存在于那个时代了。2012-6-17 16:26
中医修正 回复 神農氏：从名数上看：太阴数三，太阳数三；少阳数一，而少阴数二；阳明、厥阴的出现，名既乖异，一阳少阳与一阴厥阴，二阴少阴与二阳阳明，皆数同而名异。
从功用上看，三阴三阳皆开，一阳枢而一阴阖，二阳阖而二阴枢。同样是开，阴阳有别，枢也阖也，彼此各异。谈天说地，都必须在人体内得到印证与整合。不过，经过人体整合之后的三阴三阳，却出现了无法一一相对“不应阴阳”的外观。这是“异用也”的第二层涵义。因此，医易也，象数也，太容易沦为空谈。
四象化六节，就因为引进了阳明厥阴，二者丰富并部分改造了四象，让四象人道化的结果，中医理论得到了升华。(2012-6-17 20:15)
神農氏 六节描述的是人体个性化的“四季”。以四象描述自然四季，是完全充分而准确的，但用于人体里面的特殊的“四季”，稍显不逮，少阳之后似乎未到太阳，少阴之后似乎还接不上少阳，然而四象之生长收藏已然定下基准法，不可更改，况且生长收藏之于自然界或于人体都是正确的，不需更改，所以有了以四象生长收藏为框架下的六节，有了三阴三阳之开合枢，四象成了六节就达到“范围天地而不过，曲成万物而不遗”了。由此还能推论，研究六节绝对不可有悖四象的框架，否则必是歧途。为什么为六？六节脱胎于四象以应人体，不是泛谈阴阳之“玄论”，而是客观所需。2012-6-19 14:32
大哉，古人之智慧。三阴三阳相对不应阴阳，实则不但应于阴阳象数，更是应于 人体生理。2012-6-25 12:18