新年献疑： 《金匮真言论》真言在哪里？(续 1)
日期:2013-01-10
初读《金匮真言论》，似乎觉得五行配五方（东西南北中）五时（春夏秋冬长夏）占据了经文的绝大部分。或许，后世中医最早便是从这里找到了五行藏象论的理论依据。
如果您能静下心来将真言论再读一遍，就会发现经文前后有别，“帝曰五藏应四时各有收受乎”之前，四时占据了主体，之后才是相对“完整”的五五体系。
如果您能静下心来将第一卷再读一遍，就会发现前三篇谈四时为主，直到本篇的后半部才出现五五论。
现在有个问题：四时藏象是否不完整的五行藏象？前面的四时论述只是为引出这里的五行藏象论铺路？抑或五行藏象只是四时藏象谈到相当程度后引出的附属补充？请让经文说话：
《上古天真论》两提四时“和于阴阳调于四时”，“逆从阴阳分别四时”。没有五行。
《四气调神大论》通篇谈论四时医学，并高度赞扬说“四时阴阳者万物之根本……阴阳四时者万物之终始也死生之本也”，没有五行。
《生气通天论》部分重复了上篇四时内容，没有五行。 就算说“五味五宫”有五行的影子，也被压缩在末尾很小的篇幅。
回到《金匮真言论》，看完后半篇，或许我们会沉浸在方、藏、窍、病、味、类、畜、谷、星、音、数、臭等等……五五系统归类，似乎已臻大全，相当完美。 可用以理解前面四时的气在，俞在，病在吗？ 五行藏象论或许可以让中医人将 杂乱无章的事物来个粗略的归纳，但绝非本篇的真言。
《伤寒论》将《素问》列为第一参考书，中医人读完《素问》第一卷，便已经步入歧途，如何注解《伤寒论》？